El asunto de Petacchi y Ulissi y los motivos de la absolución de Froome han sido divulgados por la UCI
La UCI ha respondido extensamente a las críticas que ha recibido por la decisión de absolver a Chris Froome de su hallazgo analítico adverso para el salbutamol pocos días antes del inicio del Tour de Francia.
El organismo rector del deporte anunció el lunes que cerraría sus investigaciones sobre Froome afirmando que según los hechos específicos del caso, los resultados de las muestras del Sr. Froome, tomadas en la Vuelta a España de 2017, no constituyen un AAF.'
Esto abrió el camino para que Froome defendiera su título del Tour con el ASO del organizador de la carrera amenazando con bloquear su participación si la investigación seguía sin concluir.
La decisión un tanto repentina de la UCI planteó muchas preguntas de dominio público, como qué pruebas encontraron la UCI y la AMA para revertir la AAF, por qué hubo tanta demora en la decisión y, posteriormente, surgieron interrogantes sobre las pruebas. métodos, ¿los atletas a los que se les ha prohibido el uso de salbutamol en el pasado deberían encontrar injusta esta decisión?
En una larga declaración que aborda estas preguntas y críticas, la UCI reveló múltiples factores que llevaron a su decisión final de liberar a Froome de su AAF.
Límite aumentado
En primer lugar, la UCI confirmó que la Agencia Mundial Antidopaje no vio ninguna razón para continuar con la investigación de Froome, lo que significa que no había necesidad de que la UCI continuara con su propio examen del caso de Froome.
En segundo lugar, la UCI también declaró que con el nuevo Documento Técnico de la AMA, implementado en marzo de 2018, 'el límite de decisión de salbutamol se incrementará por encima de 1200 ng/ml en función de la gravedad específica de la muestra.
'Este ajuste pretende tener en cuenta el estado de hidratación del atleta que, como ha declarado públicamente el profesor Kenneth Fitch, no se contempló cuando se desarrolló por primera vez el régimen de salbutamol.'
Por último, y de manera bastante frecuente, la UCI también confirmó que se podía rastrear 'una variación significativa' en la forma en que Froome excretó salbutamol durante la Vuelta en 21 pruebas adicionales, lo que significa que se podría proporcionar una explicación para la AAF y, por lo tanto, ' no fue necesario un estudio farmacocinético controlado antes de cerrar el caso, ya que la excreción individual del Sr. Froome ya podía evaluarse a partir de los datos existentes'.
Cronología y casos pasados
Al abordar el momento de la decisión, la UCI también declaró que consideraba "esencial" tomarse su tiempo en la decisión para poder emitir el juicio correcto y que las cuestiones definitorias sacadas a la luz por Froome y su equipo solo se mencionaron por primera vez en marzo de 2018 "cuando cuestionó formalmente a la AMA sobre el régimen de salbutamol".
Muchas de las críticas dirigidas a la UCI en los últimos días se han centrado en el tratamiento previo de Alessandro Pettachi y Diego Ulissi, dos ciclistas que fueron sancionados en el pasado después de devolver AAF por el medicamento para el asma salbutamol.
El órgano rector del ciclismo subrayó las diferencias en estos casos con el de Froome, a saber, que estas decisiones se tomaron antes de la creación del Tribunal Antidopaje independiente, lo que significa que las prohibiciones se dictaron a nivel nacional en lugar de la UCI o la AMA. directamente.
La UCI también continúa señalando que, en el caso de Petacchi, fue absuelto inicialmente por la Comisión Disciplinaria de la Federación Italiana de Ciclismo y luego el CAS decidió el caso después de que la AMA y la Organización Italiana Antidopaje.
'Es importante destacar que los árbitros del CAS decidieron el caso en base a las normas aplicables y la evidencia científica disponible en ese momento.'
La UCI también afirmó el hecho de que Petacchi no necesariamente recibiría un veredicto diferente si la investigación hubiera ocurrido con conocimiento conocido hoy.
Luego pasó al caso Ulissi destacando que 'no participó en los procedimientos disciplinarios del caso del Sr. Ulissi, que fueron manejados por la Agencia Antidopaje de Suiza'.
Finalmente, la UCI intentó abordar los problemas pendientes que han permanecido a pesar de la absolución de Froome y los diversos pedidos para que se hagan públicos los datos específicos del caso.
'Sr. El caso de Froome se cerró después de una cuidadosa revisión por parte de la AMA y la UCI, así como de sus respectivos expertos; y el debate público sobre este caso no debe eclipsar el deporte en sí, en particular porque la decisión tomada fue la decisión correcta ', dijo la UCI.
'Finalmente, y en una nota relacionada, la UCI entiende que al público le gustaría ver los datos específicos y los informes de los expertos del caso del Sr. Froome para evaluar si la AMA y la UCI tomaron la decisión correcta.
'En su calidad de firmante del Código de la AMA, la UCI solo puede decir que existen razones importantes por las que la AMA no publica información sobre sus métodos analíticos y límites de decisión, siendo la más importante evitar que dicha información sea abusado por atletas que desean mejorar ilegítimamente su rendimiento.'
Sin embargo, la UCI confirmó que se consultaría a los comités de expertos de la AMA sobre si se reformarían los ajustes a las regulaciones sobre el salbutamol a la luz de la decisión de Froome.
