¿La ascensión a una gran montaña es más exigente que numerosas ascensiones más cortas si la distancia y la elevación son iguales?
Si tienes un viaje largo por delante, quizás deportivo, ¿cuál sería tu perfil de ruta preferido? ¿Quizás le gustaría pasar por una escalada como el Col d'Aubisque, un habitual del Tour de Francia, que tiene un promedio de solo 4,2% pero se abre camino hacia el cielo durante 29,2 km? ¿O tal vez prefiera algo más parecido a las Ardennes Classics, como la carrera Amstel Gold, que presenta 33 subidas categorizadas, la mayoría de las cuales son cortas, afiladas y con garra?
Dicho de otra manera, si dos recorridos tienen 100 km de distancia con 2000 m de ascenso total, pero los dos perfiles son muy diferentes, uno parece una hoja de sierra, el otro tiene solo una gran colina, es un perfil más difícil que el otro para montar?
Todo es igual
'Si la pendiente promedio, la distancia total y los metros escalados son los mismos, y usted obtiene el mismo esfuerzo, se equilibraría por completo', dice el profesor Louis Passfield, jefe de ciencias del deporte y el ejercicio en la Universidad de Kent y exlíder científico en British Cycling. "Esencialmente, ha hecho que los cursos sean idénticos".
Entonces, si no hay diferencia entre esas variables, parece obvio que gastará la misma cantidad de energía y tomará la misma cantidad de tiempo, independientemente de la ruta que recorra. No tan rápido, dice Passfield: “La clave de esta pregunta es el ritmo, pero sabemos que los ciclistas, incluso los de clase mundial, no son expertos en esto. Hicimos algunos modelos matemáticos de andar en un recorrido ondulado en una contrarreloj y les pedimos a los ciclistas que controlaran su producción de potencia según lo que consideramos una estrategia perfecta, y no pudieron hacerlo. Simplemente les resultaba demasiado difícil contener la potencia en las subidas.’
Incluso si vigilas constantemente tu medidor de potencia, lo más probable es que no puedas mantener salidas de potencia constantes durante el transcurso del viaje. La razón se reduce principalmente a la necesidad de los ciclistas de hacerse una bestia. Para explicarlo, Passfield sugiere que ignoremos las colinas por un momento para "simplificar la pregunta" y, en su lugar, consideremos una comparación entre una contrarreloj de 10 millas y 10 esfuerzos de una milla con recuperación fácil.
‘Es un perfil físico similar al de las colinas’, dice. “Mientras el estado físico lo permitiera, esforzarías más en los esfuerzos de una milla, recuperándote entre ellos, que en un esfuerzo continuo. Sí, el costo metabólico de los intervalos sería mayor pero también lo sería la velocidad. Romper la distancia en pedazos también podría ser más agradable mentalmente.'
Entonces, según Passfield, la mayoría de los ciclistas tenderían a abordar el recorrido de estilo clásico (varias colinas pequeñas) a un ritmo más rápido y con mayor esfuerzo que una ruta con una sola colina grande y larga. Pero entonces podría depender del tipo de ciclista que seas.
Hay tres fuerzas principales que un ciclista debe superar para proyectar la bicicleta hacia adelante. El primero es la resistencia a la rodadura, la energía que se pierde en las ruedas a través de la deformación y desviación del neumático, que es responsable de una pérdida de aproximadamente 2 a 5 vatios de potencia. El segundo es la resistencia del aire, que se ve afectada por el tamaño del área frontal del ciclista, así como por la temperatura, la humedad y la velocidad del aire. El tercero es la gravedad, que mide 9.8m/s2 Estas tres fuerzas están representadas posiblemente por nuestra ecuación favorita de todos los tiempos: P=krMs + kaAsv2d+ giMs. En pocas palabras, esa es la potencia necesaria para superar estas fuerzas teniendo en cuenta otros factores como la masa del ciclista y de la bicicleta.
Fuerzas de la naturaleza
¿Por qué es importante esto al evaluar los dos perfiles de ruta? "Todo se reduce a la potencia absoluta, la relación potencia-peso y la gravedad", dice David Bailey, científico deportivo de BMC Racing. Digamos que tienes un ciclista de 75 kg y su potencia absoluta es de 400 vatios. Su potencia-peso es de 5,3 vatios/kg. Un ciclista de 60 kg cuya potencia absoluta es de 350 vatios tiene una relación peso-potencia de 5,8 vatios/kg. Durante un tiempo, la potencia absoluta adicional del ciclista de 75 kg lo hará más rápido, incluso cuando el camino comience a subir. "Sin embargo, una vez que el gradiente supera el 4-5 %, la relación potencia-peso se vuelve más importante", dice Bailey.
A una velocidad constante, la potencia requerida aumenta proporcionalmente con el gradiente. Tomando nuestra ecuación y colocando los resultados en un gráfico, el ciclista más liviano comenzará en un punto similar al del ciclista más pesado, pero se distanciará cada vez más del ciclista más pesado a medida que aumenta la pendiente. ¿Significa esto que el ciclista más liviano debería preferir un perfil más pronunciado y el ciclista más pesado uno menos profundo? Quizás no…
'El tipo de músculo marca la diferencia', dice Bailey. “Un tipo que tiene una prevalencia de fibras musculares de contracción rápida puede generar grandes cantidades de potencia en períodos cortos de tiempo, por lo que puede percibir las subidas más cortas y pronunciadas como más agradables. Por supuesto, estas fibras se fatigan más rápido, pero tendrían tiempo de recuperación entre escaladas. Un ciclista repleto de personas de contracción lenta podría "disfrutar" de las subidas largas y menos profundas.'
Sin tomar la biopsia muscular de Contador y Froome, solo podemos especular cuál es la composición ideal de fibras musculares de contracción lenta a rápida para cada perfil. Sin embargo, podemos ser un poco más exactos cuando se trata de repostar nuestros viajes. La relación de intercambio respiratorio (RER) mide la relación entre el dióxido de carbono producido y el oxígeno consumido en una respiración. Con esta proporción, puedes calcular qué combustible está quemando el cuerpo para producir energía. Un TCR de 0,7 indica que la grasa es la fuente predominante de combustible; 1.0 es carbohidrato.
'He tenido pruebas en la bicicleta que han demostrado que mi metabolismo de las grasas es bastante alto', dice Bauke Mollema de Trek Factory Racing, quien finalizó sexto en el Tour de Francia 2013. “Cuando montaba en bicicleta, otros ciclistas comenzaron a quemar carbohidratos para obtener energía mientras yo solo consumía grasa”.
En resumen, Mollema podía andar en bicicleta a una intensidad similar a la de sus contemporáneos, pero se alimentaba de grasas en lugar de carbohidratos. Como 1 kg de grasa contiene 7.800 kcal y el cuerpo solo puede almacenar alrededor de 400 g de carbohidratos (1.600 kcal), cuanto mayor sea la intensidad a la que puedes quemar grasa, mejor, lo que te permitirá conservar las valiosas reservas de glucógeno para los sprints y escapadas.
‘De los dos perfiles, prefiero el ascenso más largo y menos profundo,’ agrega Mollema. Lo cual tiene sentido ya que Mollema todavía metaboliza mucho la grasa en este perfil de menor intensidad pero más largo. Plantea la pregunta: ¿puedes manipular tu metabolismo para quemar más grasa?
'Es un tema candente en este momento, y es por eso que algunos ciclistas hacen sesiones sin glucógeno', dice Bailey. “Pero si bien el entrenamiento bajo en carbohidratos está bien para perder peso, no se ha demostrado que realmente mejore el rendimiento”.
Entrenar tu cuerpo específicamente para cualquiera de los perfiles sería de mayor valor pero, como dice Bailey, 'si alguien como André Greipel entrenara en las colinas todos los días, podría volverse más fuerte, pero ¿ganaría una etapa de escalada? No, no tiene el modelo genético.'
Greipel puede no ser un Quintana, pero su masa extra significa que tiene una ventaja potencial en los descensos. De hecho, seguramente un descenso más largo sería conquistado más rápido por ambos ciclistas que una serie de descensos más cortos, que requieren más cambios de marchas metafóricos y literales.
'A menos que los descensos más cortos sean de solo 30 segundos, dudo que haya mucha diferencia', dice Bailey. “El efecto principal sería el tiempo que se pasa sin pedalear [recuperándose], que podría ser insignificante. El simple hecho es que pedalear 100 km y escalar 2000 m siempre favorecerá al ciclista más ligero.’
