Ciclista invita a expertos a argumentar a favor y en contra del dopaje regulado
El caso del salbutamol de Chris Froome ha dividido la opinión entre los fanáticos del ciclismo y los comentaristas. Hay quienes sienten que ha usado el poder y la riqueza del Team Sky para escapar de una sanción por dopaje; mientras que otros sienten que no ha roto ninguna regla, por lo que nunca debería haber estado bajo investigación en primer lugar.
Lo que muchas personas en ambos lados del argumento pueden estar de acuerdo es que el actual aparato antidopaje es ineficaz y necesita reformarse.
WADA, la Agencia Mundial Antidopaje, lucha con un presupuesto limitado para evaluar y monitorear a los atletas de todos los deportes. También tiene que tomar decisiones que cambian la vida sobre reglas que se vuelven cada vez más opacas a medida que la línea entre la mejora del rendimiento y el uso terapéutico se vuelve más borrosa.
Hay una sensación creciente de que la guerra contra el dopaje nunca se puede ganar, por lo que es hora de cambiar de perspectiva. Quizás el mejor enfoque no sería la prohibición de todas las drogas, sino la regulación de las drogas para garantizar la igualdad de condiciones y proteger la salud de los atletas.
Ciclista se acercó a expertos en este campo para argumentar los casos a favor y en contra de un cambio a la regulación sobre la prohibición.
En primer lugar, en el campo 'a favor', tenemos a Julian Savulescu, un filósofo y bioeticista australiano, que también es profesor Uehiro de ética práctica en la Universidad de Oxford. Savulescu argumenta que el presupuesto de la AMA de 24 millones de libras esterlinas para 2018 es insuficiente para ser efectivo y que "se necesitan cientos de millones, si no miles de millones, en inversiones para crear un sistema antidopaje más infalible".
En cambio, sugiere que la respuesta podría estar en permitir que los atletas usen drogas para mejorar el rendimiento, siempre y cuando estén adecuadamente monitoreados.
El ciclista descubre más sobre su postura.
El argumento a favor del dopaje regulado
CICLISTA: Usted dice que los potenciadores del rendimiento en el deporte deberían legalizarse bajo supervisión médica. Un argumento es que el ejercicio extremo agota los niveles naturales de glóbulos rojos, la hormona del crecimiento de testosterona, pero todos estos pueden aumentarse a niveles "naturales" a través de medicamentos como la EPO. Entonces, ¿por qué no dejar que se legalicen?
JS: He llamado a esto "dopaje fisiológico", y creo que sería una alternativa razonable y más aplicable que la tolerancia cero. Es como reponer glucosa o agua, o complementarlas, durante el entrenamiento y la competición.
La desventaja es que el deporte ya no sería una prueba de fisiología natural, pero hoy en día ya no lo es, ya que se puede aumentar la sangre mediante el entrenamiento en altura o una carpa de aire hipóxico. Estos empujan a los atletas más allá de su línea de base natural. Aún así, el deporte conserva sus valores.
Algunos objetan que las personas disfrutarán de diferentes ventajas con el mismo nivel de fisiología, pero lo mismo ocurre con el metabolismo de la glucosa o el agua. Todas las personas metabolizarán el agua y el azúcar de forma ligeramente diferente. La cafeína mejora el rendimiento y existen metabolizadores lentos y rápidos. Su efecto de mejora difiere entre los individuos. Aún así, permitimos este tipo de desigualdad porque es coherente con el hecho de que el deporte es principalmente un esfuerzo humano y sigue siendo una prueba suficiente de la capacidad humana.
CICLISTA: A pesar de la publicidad y las historias de ciclistas que se despiertan en medio de la noche para mantener la sangre bombeando, comprensiblemente hay muy poca literatura y estudios reales sobre el impacto fisiológico perjudicial de EPO e incluso esteroides. ¿Es este otro argumento: que empíricamente no hay suficientes estudios sobre su eficacia?
JS: La EPO y hormonas como la testosterona son sustancias naturales que se producen en el cuerpo. Actualmente existe un vasto conocimiento médico de estos, y pueden ser administrados y monitoreados para que su uso sea seguro. Lo que requiere es supervisión médica y un sistema abierto, transparente y responsable.
CICLISTA: Si un fármaco acelera la recuperación, ¿hay algún argumento de que hace que el deporte sea más seguro?
JS: Acelerar la recuperación es un objetivo legítimo de la medicina. Así es como actúan los esteroides. Acelerar la recuperación debe ser un objetivo del deporte. Es posible que no haga que el deporte sea realmente más seguro, ya que el regreso a la competencia puede poner seriamente en riesgo al atleta. Pero mejorar la recuperación es un objetivo básico de la ciencia del deporte. En la medida en que las drogas hagan esto y sean seguras, deben usarse.
CICLISTA: En última instancia, ¿la línea entre lo que es legal y lo que no es demasiado arbitraria y vaga? ¿Es esta una batalla que no podemos ganar?
JS: Las líneas deben dibujarse y siempre serán hasta cierto punto arbitrarias. Lo que importa es que nuestras reglas cumplan con la mayor cantidad posible de nuestros valores, de la manera más completa posible. La tolerancia cero no logra esto. Deberíamos establecer reglas claras y aplicables que permitan que el deporte capture el valor del talento físico y el entrenamiento, el compromiso mental, los niveles razonables de seguridad, la exhibición de belleza, permitan una comparación significativa, etc.
Hay muchos conjuntos de reglas que pueden lograr esto. Tenemos más libertad para establecer las reglas a medida que evolucionan el deporte, la tecnología y la humanidad.
CICLISTA: ¿Conoces a alguien en el ciclismo que sienta que la guerra antidopaje simplemente no se puede ganar, especialmente en un mundo farmacológico cada vez mayor?
JS: La guerra antidopaje podría ganarse, pero requeriría enormes cantidades de dinero. También es probable que requiera una vigilancia de los atletas las 24 horas. ¿Realmente vale la pena?
CICLISTA: En el caso que involucra al Team Sky y el presunto uso indebido de TUE, la cuestión de la ética en el deporte de élite es una narrativa clave. Pero si un equipo o individuo no ha violado legalmente una regla, ¿por qué importa la ética?
JS: La ética debe usarse para establecer las reglas. Pero el problema con las AUT no son los atletas o los equipos, sino las reglas. No hay razón para tener una regla contra el salbutamol inhalado. Mejora menos el rendimiento que la cafeína. Y si establecemos un límite seguro para los esteroides, no tendríamos que tratar de desentrañar si se tomaron con fines terapéuticos o de mejora.
La gente piensa que estoy a favor del dopaje. Eso es demasiado simple. Si existe una regla contra el dopaje, los atletas deben obedecer y ser sancionados si la infringen. Pero es una pregunta aparte. Las reglas actuales se basan en la fantasía de una línea clara y brillante entre la terapia y la mejora, entre la salud y la enfermedad.
Así que la práctica es un desastre porque no existe una línea tan brillante. Debemos basar nuestras reglas en la realidad científica y en valores éticos seculares razonables.
CICLISTA: Finalmente, podría decirse que la mayor motivación para los niños son los íconos. Si son plenamente conscientes de que el atleta que admiran logró su victoria mediante mejoras en el rendimiento, ¿es este realmente un mensaje que queremos enviar a los jóvenes? ¿No se perdería el atractivo del deporte y, en última instancia, el deporte de élite dejaría de existir?
JS: Los niños de hoy no creen en la ideología y las ficciones que se les presentan. Saben que los deportistas de élite toman sustancias para mejorar el rendimiento, al igual que sus íconos musicales toman drogas. Lo que debemos asegurarnos es que el mensaje sea mejorar el rendimiento de forma segura, legal y bajo supervisión médica.
Ese no es el mensaje que se envió hoy. Es un viejo mensaje puritano que dice que las drogas son malas, necesitamos una guerra contra las drogas, las buenas personas no toman drogas, pero mientras tanto, la generación más joven ve a los íconos exitosos tomándose drogas, bebiendo y suicidándose. Es hora de enviar el mensaje correcto.
¿Qué pasa con el dopaje genético?
Savulescu no es el único que está a favor de cambios masivos no solo en el sistema antidopaje, sino también en cómo percibimos el "dopaje".
Andy Miah también es un bioético que analizó el tema del deporte en nuestro mundo cada vez más farmacéutico y esa alineación con las leyes antidopaje actuales en 2004 en su libro. Específicamente, analizó el dopaje genético, pero también el tema más amplio de las drogas en el deporte.
Esta es la opinión de Miah, específicamente sobre el espectro del dopaje genético en el deporte…
CICLISTA: ¿Existe algún argumento ético que sugiera que el dopaje genético no debería ser ilegal?
AM: Creo que hay un argumento ético muy fuerte para apoyar el dopaje genético y para protestar enérgicamente por su ilegalidad. Sin embargo, es necesario que se produzcan algunos cambios bastante importantes en la opinión pública y la práctica científica antes de que esto se considere aceptable.
Primero, debemos superar la preocupación de que la experimentación en sujetos sanos es necesariamente poco ética. Estamos especialmente ansiosos por esto por razones históricas y por una preocupación más amplia de que una persona sana pueda sacrificar su integridad biológica por una ganancia financiera. También nos preocupa el uso de recursos médicos escasos para otra cosa que no sea reparación o terapia. Sin embargo, ese mundo está cambiando.
Ahora estamos menos preocupados por eso. También entendemos que la prevención puede ser más efectiva que la cura y seguir este camino es abrazar la mejora humana.
Si realmente quiere acabar con los efectos negativos para la salud del envejecimiento, entonces vamos a tener que alterar nuestra biología en una etapa temprana de la vida. Esta es la razón por la cual el argumento contra la manipulación de sujetos sanos se derrumba.
Los conceptos de salud y enfermedad son más borrosos, al igual que la forma en que definimos la calidad de vida hoy en día. Hazte una cirugía ocular con láser. ¿Eso es terapia o mejora? Si se somete a una cirugía ocular con láser, puede terminar con una visión mejor que la normal. Por lo tanto, muchas formas de terapia, a medida que mejoran, ahora nos llevan más allá de lo normal y nos vuelven sobrehumanos.
Este cambio cultural más amplio en la forma en que usamos la biotecnología y otras ciencias es la razón por la cual la industria antidopaje caerá de rodillas a su debido tiempo. Sencillamente, a nadie le importará que un atleta use un descongestionante nasal, cuando los sistemas biológicos de todos se reforzarán contra las enfermedades y se optimizarán para el rendimiento en un mundo cada vez más tóxico.
Apuesto a que el ser humano promedio dentro de 100 años será capaz de correr tan rápido como lo hace hoy Usain Bolt. Incluso podría estar cerca para ganar esa apuesta, si lo que digo sobre la ciencia y la tecnología es correcto.
CICLISTA: ¿Por qué, a los ojos de la AMA, el dopaje genético es ilegal?
AM: La AMA está dirigida por médicos y otras personas que simpatizan con la opinión médica de que sus herramientas y habilidades deben usarse solo para necesidades terapéuticas. Estas personas creen que la extensión de su profesión a la mejora traiciona sus valores fundamentales e incluso su Juramento Hipocrático. Además, los científicos involucrados consideran que va en contra de sus principios éticos y, hasta cierto punto, tienen razón.
Si mejora genéticamente a alguien, está yendo en contra de lo que es aceptable dentro de su profesión, que es aplicar una técnica de una manera no científica.
Los procesos y productos genéticos tienen licencias muy limitadas y su aplicación a sujetos sanos, al igual que otras intervenciones médicas, se considera poco ética y tendría graves repercusiones para los científicos involucrados.
Esto se debe a que no existe un protocolo acordado para tal aplicación y el motivo es que no tendemos a manipular a las personas sanas.
Sin embargo, siento que esto está cambiando y sugeriría una Agencia Mundial Pro-Doping.
CICLISTA: ¿Una agencia mundial pro-dopaje? Elabora por favor…
AM: Esto contrarrestaría el trabajo de la Agencia Mundial Antidopaje. Necesitamos una organización que promueva activamente la investigación de formas más seguras de mejorar el rendimiento, para que los atletas puedan usarla libremente, con un riesgo mínimo y abiertamente.
La respuesta a esto suele ser: si todo el mundo lo tiene, ¿de qué sirve, ya que las mejoras tienen que ver con la ventaja? Puede decir lo mismo sobre el entrenamiento, pero no lo hacemos porque sabemos que la mayoría de las formas de mejora no son simples. Muchos requerirán una aplicación cuidadosa y un seguimiento en combinación con la formación.
La forma en que un atleta lo use de manera más efectiva determinará los resultados de los deportes. Y si esto suena como algo que solo los ricos pueden pagar, considere primero que en realidad puede ser una forma de mejora más asequible que las tecnologías actuales, que a menudo son muy caras.
El argumento contra el dopaje regulado
Joe Papp no es ajeno a la controversia. Ahora es un defensor vocal contra el dopaje, pero el estadounidense también es un ex ciclista profesional que dio positivo por testosterona después del Tour de Turquía de 2006. Cuatro años después, Papp fue acusado de tráfico de drogas, específicamente hormona de crecimiento humano y EPO.
Según el abogado, Papp negoció acuerdos por valor de $80,000 a 187 clientes, incluidos ciclistas, corredores y triatletas. Cumplió un período de seis meses de arresto domiciliario seguido de dos años y medio de libertad condicional, esa clemencia se debió a que Papp testificó en los casos de Armstrong y Landis.
‘De casi 200 clientes, cuatro eran mujeres y todos eran amateurs’, explica Papp desde su casa en Pittsburgh. ‘Había un grupo más pequeño de chicos más jóvenes; Muchachos con potencial para competir a nivel élite o internacional. Pero el grupo más grande era de hombres, entre los 30 y los 40 años, con una buena cantidad de ingresos disponibles, seguridad profesional y con muchas ganas de ver hasta dónde podían llegar.'
Papp tiene conocimiento interno del dopaje tanto en el pelotón de élite como en el recreativo. ¿Qué siente al regular las drogas ilegales en lugar de prohibirlas por completo?
CICLISTA: El filósofo y bioético australiano Julian Savulescu argumentó que los que se consideran potenciadores del rendimiento ilegales en el deporte deberían legalizarse bajo supervisión médica. Un argumento es que el ejercicio extremo agota los niveles naturales de glóbulos rojos, la hormona del crecimiento de testosterona, pero todos estos pueden aumentarse a niveles "naturales" a través de medicamentos como la EPO. Entonces, ¿por qué no dejar que se legalicen?
JP: ¡Ja! Creo que el dopaje de atletas asistido por médicos ya ha transformado el deporte de élite en una subcultura crónicamente sobremedicada en la que las prácticas farmacológicas que usted sugiere (rejuvenecimiento hormonal, es decir, aumentar los niveles de testosterona y GH 'dentro de los puntos finales fisiológicos [seguros]) todavía violan la ética. normas, amenazan nuestro concepto de la integridad del deporte, crean pesadillas de cumplimiento y, de hecho, alientan más dopaje ilícito.
¿Quiénes son los médicos que estarían preparados para administrar medicamentos increíblemente poderosos a atletas perfectamente sanos simplemente para mejorar la "recuperación" y el rendimiento? Claramente existen, y han participado voluntariamente en la cultura del dopaje durante décadas (incluso yo tuve médicos antidopaje), pero la idea de legitimar su trabajo y los esfuerzos de hombres como Fuentes y Ferrari es horrible.
Deberíamos rechazar rotundamente el argumento del 'menor daño', según el cual los médicos tienen la responsabilidad de controlar el uso de drogas de los atletas y limitar el daño médico al supervisar la administración de hormonas androgénicas y peptídicas, aunque solo sea por tratar de manejar el dopaje dentro de ciertos límites (es decir, 'puntos finales fisiológicos [seguros]') no socava o incluso aborda la motivación del atleta para planear eludir o superar esos límites y obtener una ventaja competitiva.
Peor aún, el acceso a la supervisión médica calificada es el mayor incentivo para doparse. Es increíblemente ingenuo pensar que normalizar algunas rutinas de dopaje no generará más dopaje.
¿Y qué pasa con la pendiente resbaladiza entre permitir el uso de la testosterona y la hormona del crecimiento con la supervisión médica adecuada y aceptar intervenciones aún más riesgosas o costosas?
¿La detección de ciertos andrógenos o péptidos en la orina y la sangre de un atleta solo resultará en una infracción de las normas antidopaje si se administraron sin la "supervisión médica" adecuada?
¿Cómo se puede distinguir el dopaje bajo supervisión médica de las inyecciones deshonestas de las mismas sustancias? Si se permiten la testosterona y la hormona del crecimiento, ¿qué otras sustancias serán las próximas? Y lástima de los atletas escépticos que no querrían someterse a una terapia de reemplazo hormonal. ¿Pierden por no estar dispuestos a trabajar con un médico antidopaje? ¿En serio?
CICLISTA: A pesar de la publicidad y las historias de ciclistas que se despiertan en medio de la noche para mantener la sangre bombeando, comprensiblemente hay muy poca literatura y estudios reales sobre el impacto fisiológico perjudicial de la EPO e incluso esteroides.¿Es este otro argumento: que sus mejoras de rendimiento no están 'oficialmente' probadas?
JP: ¿Cuándo se volvió ético para los investigadores investigar los efectos secundarios y las posibles consecuencias adversas de administrar EPO y esteroides a atletas de élite sanos?
Claro, la historia de los ciclistas que se despiertan en medio de la noche para andar en patines porque su sangre es tan viscosa suena casi como una leyenda urbana ahora, pero todavía hay un registro verificado, aunque anecdótico, de eventos adversos graves.
Te remito a la entrevista que tuve con la Dra. Dawn Richardson hace unos 10 años. Aquí hay un segmento sobre un problema que tuve con la coagulación de la sangre después de un accidente…
DR: ¿Cuánta sangre perdió en el hematoma?
JP: Creo que la cantidad de lodo que se extrajo quirúrgicamente fue cerca de 1200 ml. ¿Es eso posible para un horrible hematoma interno en el glúteo mayor?
DR: Sí lo es. Básicamente, perdió una cuarta parte de su volumen de sangre en lo que debería haber sido un hematoma trivial porque su sangre era demasiado delgada debido al abuso incompetente y sin supervisión médica de anticoagulantes. Esto pondría a la mayoría de las personas en un shock hipovolémico de clase 2. ¿Qué tan aterrador fue todo esto mientras sucedía?
JP: En ese momento no mucho porque la atención médica fue excelente. Lo que daba miedo era estar solo en un hospital en Pescia, Italia, abandonado por mi equipo y enfrentando el final de mi carrera ciclista y un futuro nublado.
DR: ¿Entiendes lo que hubiera pasado si te golpeaste la cabeza?
JP: Eventualmente lo hice pero prefiero no pensar en morir.
CICLISTA: Si un fármaco acelera la recuperación, ¿hay algún argumento para que el deporte sea más seguro?
JP: Claro, hay un argumento de que si un fármaco acelera la recuperación sin riesgo de efectos secundarios graves o complicaciones a largo plazo, hace que el deporte sea más seguro, tanto para el individuo dopado atleta y, en un deporte de participación masiva como el ciclismo, para sus colegas (que normalmente, por ejemplo, podrían haberse estrellado en un descenso a alta velocidad debido a que un ciclista cuyo manejo de la bicicleta o toma de decisiones en general se vio afectado por la fatiga acumulada).
Creo que el hecho de que los efectos de muchos de estos 'productos de recuperación' puedan ser tan profundos (y aun así variables entre individuos) socava cualquier argumento de seguridad porque permitirlos básicamente incentiva a la persona más ambiciosa a convertirse en la más kamikaze.. La cohorte que ya se está dopando probablemente se dope aún más.
CICLISTA: En última instancia, ¿la línea entre lo que es legal (carpas de altura en la mayoría de los países) y lo que no es demasiado arbitrario y vago? ¿Es esta una batalla ingrata?
JP: Si el objetivo es la erradicación del dopaje, entonces es una batalla imposible de ganar pero, ahora mismo, después de casos como los Juegos Olímpicos de Invierno y la cobarde decisión del Comité Olímpico Internacional de levantar la suspensión del Comité Olímpico Ruso, para mí la pregunta más convincente es si las personas a cargo del deporte de élite apoyan o no los esfuerzos antidopaje genuinos.
Creo que la línea entre lo que es legal y lo que está prohibido debe reevaluarse continuamente para garantizar que se base en evidencia y en un juicio ético sólido.
No he pensado mucho en esto recientemente, pero si alguien se me acercara y me dijera que la lista de la AMA debería recortarse porque los recursos limitados se están dedicando a controlar las sustancias que confieren una ventaja de rendimiento mínima [posiblemente como el salbutamol], por ejemplo, no pensaría que eso fuera ilegítimo. Los atletas se benefician cuando las líneas son claras y brillantes, racionalmente derivadas, sin ambigüedades.
Los resultados innecesariamente duros y las sanciones inconsistentes no mejoran la credibilidad del movimiento antidopaje.
CICLISTA: Si no eres tú, ¿conoces a alguien en el ciclismo que sienta que la guerra antidopaje simplemente no se puede ganar, especialmente en un mundo farmacológico cada vez mayor? ?
JP: Nadie que yo conozca en el ciclismo competitivo quiere que se legalice el dopaje.
Los infractores no quieren que su ventaja derivada de la farmacología sea más accesible para los competidores cuyo temor a ser prohibidos en el deporte los disuadió de doparse, y los atletas limpios que están legítimamente preocupados por su salud no quieren verse obligados a consumir drogas simplemente para mantener la paridad con sus rivales más temerarios.
