Los dos jugadores más importantes del ciclismo profesional, la UCI y la ASO, luchan por el control del deporte. El ciclista examina las estrategias de cada bando
El viernes 18 de diciembre de 2015, el organizador del Tour de Francia, Amaury Sport Organisation, emitió un comunicado de prensa que conmocionó al deporte del ciclismo profesional. Decía:
'Amaury Sport Organisation ha informado hoy a Union Cycliste Internationale que ha optado por la inscripción de sus pruebas en el calendario Hors Classe para la temporada 2017. La UCI ha adoptado recientemente, a partir de la temporada 2017, una reforma del calendario WorldTour caracterizado por un sistema deportivo cerrado. Más que nunca, ASO sigue comprometida con el modelo europeo y no puede comprometer los valores que representa: un sistema abierto que da prioridad al criterio deportivo. Por lo tanto, es en este nuevo contexto y dentro de sus eventos históricos que ASO continuará manteniendo vivos estos valores”.
Para aquellos que no estén familiarizados con las maquinaciones detrás de escena del ciclismo profesional, esta declaración no significará mucho, pero en resumen, fue un mensaje del organizador del evento más grande del deporte al organismo rector del deporte que indica que ya no quiere seguir las reglas de la UCI. En teoría, podría significar que el Tour de Francia, la joya de la corona del ciclismo, podría quedar fuera del alcance de los mejores equipos del mundo, incluido el Team Sky.
El anuncio dio lugar a una serie de debates sobre "¿y si…?" en los corredores de poder del ciclismo, por lo que Cyclist decidió que la política burbujeante y las ramificaciones necesitaban una investigación adecuada. Salimos a hablar con los protagonistas… y nos topamos con un muro de silencio.
'Lamento decirles que no habrá comentarios de nuestra parte sobre este tema', nos dijo un portavoz de ASO a pesar de haber insinuado previamente lo contrario. "Decidimos no responder porque hasta ahora no hay nada más que decir que no hayamos mencionado en nuestro comunicado de prensa de diciembre".
A continuación, nos dirigimos a los equipos profesionales, que es más probable que sientan los efectos inmediatos de la lucha por el poder, para conocer su reacción al anuncio de ASO, pero nuevamente se mostraron extrañamente reticentes.
'Lamento hacerle esto', dijo un oficial de prensa después de acceder a una entrevista, 'pero el gerente del equipo ya ha dicho mucho sobre esto y, como saben, las cosas son bastante delicadas. El tema. En este caso, tendrá que seguir hablando de eso. Sé que es una decepción. Sin embargo, nuestro equipo ya ha quemado algunos partidos aquí. Lo siento.'
El comunicado de prensa de ASO había llevado a los equipos a andar sobre cáscaras de huevo, pero ¿por qué? ¿De qué tienen miedo?
ASO carta blanca
Empecemos aclarando qué significa el pronunciamiento de ASO antes de analizar esas reformas de la UCI. Tal como está, los 18 equipos de WorldTour están obligados a participar en el Tour de Francia porque es una carrera de WorldTour. Sin embargo, veintidós equipos conforman el campo del Tour, lo que deja carta blanca a ASO para elegir cuatro equipos Pro Continental, de los cuales al menos la mitad son históricamente franceses. En 2015, ASO tuvo que elegir cinco equipos Pro Continental y seleccionó tres equipos franceses: Bretagne-Séché Environnement, Cofidis y Europcar, además del Bora-Argon 18 de Alemania y el MTN-Qhubeka de África.
Al hacer el anuncio de que está registrando sus eventos en el calendario Hors Classe de segundo nivel de la UCI para 2017, que no puede presentar un campo de carreras de más del 70% de los equipos WorldTour, no más de 15 equipos WorldTour pueden ser invitado al Tour 2017, aunque todo el campo queda a discreción de ASO. El mismo número limitado de los mejores equipos profesionales será el caso de los otros seis eventos WorldTour de ASO: Paris-Nice, Paris-Roubaix, La Flèche Wallone, Liège-Bastogne-Liège, Critérium du Dauphiné y Vuelta a España. Lo que esto significa es que al menos tres equipos de WorldTour se perderán el Tour de Francia del próximo año, aunque podrían ser más si ASO se inclina.
Ahora veamos las reformas propuestas por la UCI, específicamente el 'sistema cerrado' mencionado en el comunicado de prensa de ASO. Hablamos con el presidente de la UCI, Brian Cookson. "El problema que parece molestar a ASO es el hecho de que estamos ofreciendo a los equipos de WorldTour licencias de tres años en lugar de la actual", dice. La ASO quiere un sistema de ascensos y descensos o lo que llamamos un "sistema abierto" como en el fútbol. Efectivamente, les gustaría ver dos equipos subiendo y dos equipos bajando cada año.'
¿Por qué la UCI quiere ofrecer licencias de tres años? Tiene que ver con ayudar a los equipos a lograr la estabilidad financiera. La UCI tiene 18 plazas WorldTour, pero en ocasiones no puede cubrirlas todas. En 2015, por ejemplo, solo había 17 equipos en el WorldTour (por lo tanto, ASO eligió cinco equipos Pro Continental para el Tour). El motivo del déficit, y por qué equipos como Vacansoleil DCM y Eusk altel-Euskadi se han retirado en los últimos años, se debe al dinero.
Modelo con mucho patrocinio
Financiar un equipo ciclista profesional es caro. Las cuentas de fin de año de Team Sky para 2014, por ejemplo, vieron que sus costos operativos ascendieron a £ 24, 424, 000. Junto con Tinkoff-Sport y BMC Racing, Sky es uno de los equipos más costosos en el WorldTour pero Estás en la envidiable (o no, según se mire) posición de ser financiado por el imperio de Rupert Murdoch. Sin embargo, como dice el director ejecutivo de Cannondale Pro Cycling, Jonathan Vaughters, "el presupuesto medio del equipo es de 20 millones de dólares al año… y el problema es que los ingresos por patrocinio representan entre el 75 % y el 95 % del presupuesto de un equipo". Hay una pequeña cantidad de merchandising y tarifas de carrera del organizador extraño, pero este modelo de patrocinio está en el corazón de lo que está mal en el deporte.'
Los equipos ciclistas no son propietarios de sus propios estadios, por lo que no obtienen ingresos por la venta de entradas. Debido a eso, los equipos se han interesado cada vez más en recibir una parte de los ingresos de la televisión, de lo que hablaremos más adelante. Para aquellos equipos sin sugar daddy (Oleg Tinkov, Andy Rihs en BMC) o financiamiento gubernamental (Astana), el financiamiento proviene principalmente del patrocinio. La importancia de los patrocinadores no puede ser subestimada. En 2002, las cuentas del equipo de US Postal mostraron ingresos totales de $ 10,24 millones con patrocinio que representó $ 9,90 millones, o el 98% de los ingresos. La misma cifra del 98 % se puede ver en las cuentas de RadioShack-Nissan de 2012, mientras que para Team Sky en 2013 fue del 93 %.
Y aquí es donde el Tour es tan importante para los equipos. “Para muchos equipos, el Tour representa el 70% de su cobertura mediática anual”, dice el exgerente general de Vacansoleil-DCM, Daan Luijkx, antes de agregar con bastante profundidad: “Es por eso que muchos equipos son reticentes a hablar abiertamente sobre una dirección futura diferente. No quieren molestar a ASO.'
Expandir las oportunidades de patrocinio para los equipos es la razón por la cual la UCI quiere ofrecer a los equipos de WorldTour licencias de tres años y por qué está en contra del modelo "abierto" promocionado por ASO. “Nuestra opinión, y la de los equipos, es que, para muchos, el descenso significaría la disolución del equipo”, dice Cookson. “El Tour tiene un atractivo tan fuerte para los patrocinadores que, sin esa garantía, se retirarán. Los contratos de tres años les darán a los equipos más influencia para traer patrocinadores más grandes y de primera línea.'
Es un argumento convincente. Después de todo, ¿en qué otro deporte se retiraría el equipo número uno del mundo por f alta de patrocinio, como sucedió con HTC-Highroad en 2011? Según el sitio web Business Insider, una fuente de ASO contradice esto y dice: "Entendemos el argumento de las personas que dicen que asegurará los patrocinadores, pero para ASO, es mejor permitir que los equipos se actualicen [para ser promovidos]. Si no hay posibilidad de actualizar, no habrá ningún patrocinador para los equipos en el nivel dos o nivel tres.'
Un sistema similar al del baloncesto de la NBA sin duda crearía un objetivo para los ambiciosos equipos Pro Continental como Drapac y One Pro Cycling, quienes han hecho público su deseo de competir en el nivel WorldTour. ¿Cómo reaccionarían sus respectivos patrocinadores de bicicletas, SwiftCarbon y Factor, al permanecer en la división dos sin casi ninguna posibilidad de competir en la arena global que es el Tour?
'Si tuviéramos 10 equipos de ProContinental presionando para ascender, podría ser un asunto diferente, pero no lo hacemos', dice Cookson. “En efecto, queremos dar a los equipos la misma estabilidad que muchos de los organizadores. ASO tiene una opinión diferente.'
¿Qué pasa con los trabajadores?
Muchos de esos equipos han hecho público su apoyo a las reformas de la UCI a través de Velon, un organismo creado en 2014 "para crear un nuevo futuro económico para el deporte". Se inscribieron once equipos profesionales, incluidos Team Sky y BMC Racing. En particular, los equipos franceses Ag2r La Mondiale y FDJ no lo hicieron, lo que llevó a muchos a sugerir que no querían molestar a ASO. El ciclista le pidió a Velon su opinión sobre el enfrentamiento UCI/ASO. Un portavoz dice: “Desde la perspectiva de Velon, reiteraría que AIGCP [otro grupo que representa a los ciclistas profesionales] representa a los equipos en la reforma, se consultó a todas las partes interesadas, AIGCP respaldó la reforma y los equipos de Velon respaldan AIGCP. En cuanto a la clasificación de la carrera, es una decisión del organizador de la carrera y, en última instancia, de la UCI.’
Es una respuesta pragmática, así que acudimos a un hombre que sabíamos que no tendría ningún problema en decir lo que pensaba: Oleg Tinkov, propietario del equipo profesional Tinkoff Sport. “El anuncio de ASO de retirar sus carreras del WorldTour en 2017 valida lo que he estado diciendo durante los últimos tres años. El deporte del ciclismo se encuentra en una situación desesperada y este desarrollo solo empeorará las cosas”, dice.
Tinkov ha argumentado durante mucho tiempo que el deporte carece de dinero y es peligrosamente inestable, y le dijo a Cyclist hace dos años: "ASO necesita compartir los derechos de televisión con los equipos". Es una locura que a los jinetes, que son los actores principales del teatro, no les paguen. Básicamente actúan de forma gratuita. Creo que es una mierda.'
Si bien el último acuerdo de televisión de la Premiership de fútbol recaudará £5,136 mil millones entre 2016 y 2019, gran parte de eso fluirá hacia las cuentas bancarias de los clubes, los ingresos de los derechos televisivos del ciclismo irán directamente a los bolsillos del organizador. Según el sitio web de ASO, más de 100 canales de televisión en 190 países ahora transmiten el Tour de Francia con derechos de transmisión global para el Tour estimados en alrededor de € 50 millones (£ 39 millones) al año. Según los datos de Bloomberg, los ingresos declarados de ASO en 2013 ascienden a 179,9 millones de euros y
un beneficio de 36,1 millones de euros.
Aunque Cookson nos dice que las reformas no amenazarán los derechos televisivos, ¿ASO está amenazada por el creciente poder de Velon? En 2015, Velon aseguró el primer acuerdo de carrera colectiva de este tipo en el ciclismo en la forma de la asociación de tres años del Tour de Abu Dhabi. La asociación incluye un interés conjunto de reparto de ingresos en la carrera, lo que brinda un cambio significativo para la economía del deporte. La UCI ha dejado claro que les gustaría abrir el deporte a nuevos mercados, como los subcontinentes. "También tenemos carreras existentes como el Tour de Turquía y Strade Bianche llamando a la puerta para convertirse en una carrera WorldTour [ambas son actualmente Hors Classe]", dice Cookson.
¿A ASO le preocupa que un aumento en los eventos de WorldTour genere más acuerdos como el de Abu Dhabi, que podría amenazar la asistencia de los mejores ciclistas a los eventos de ASO, especialmente los de París-Niza y Dauphine, que chocan con Tirreno- Adriático y Tour Suisse? ¿O es que ASO una vez más está ejerciendo su poder en una demostración pública de fuerza?
'Cualquiera que haya estado en el ciclismo durante mucho tiempo sabe que las disputas entre ciertos organizadores de carreras y la UCI no son nada nuevo,' dice Michael Rogers, ciclista de Tinkoff de 36 años.
Enfrentamientos pasados
Solo necesita mirar hacia atrás una década para tener una idea de lo que está hablando Rogers. En 2005, después de varias encarnaciones de una serie principal de carreras en ruta, la UCI decidió remodelar la Copa del Mundo existente en el ProTour. El entonces presidente Hein Verbruggen tenía como objetivo forjar un sistema de liga en el que los mejores equipos compitieran en todos los eventos principales. A diferencia de la Copa del Mundo a la que reemplazó, que comprendía carreras clave de un día, el nuevo ProTour también incorporaría eventos de varias etapas, incluidas las tres Grandes Vueltas. Esto presentó un problema para los tres organizadores de estos eventos que querían un control total sobre quién competía en sus eventos.
Las cosas llegaron a un punto crítico en 2007 cuando ASO prohibió a los recién llegados al ProTour Unibet.com participar en sus carreras, alegando que la legislación francesa sobre juegos de azar bloqueaba su participación. La UCI, sin embargo, ya había aceptado felizmente la tarifa de registro ProTour de $ 23, 985 de Unibet.com. Un arreglo acordado apresuradamente hizo que Unibet.com participara en la primera carrera ASO de la temporada, París-Niza, pero 12 meses después, los organizadores del Grand Tour ASO, RCS y Unipublic retiraron sus carreras del ProTour, lo que significa que la alineación de ProTour se redujo de 27 a solo 16 carreras.
El Tour de Francia se llevó a cabo bajo los auspicios de la Federación Francesa de Ciclismo como un evento nacional y tomó medidas enérgicas contra los equipos que contaminaron el deporte. Por lo tanto, ASO rechazó la entrada en 2008 a Astana debido a la expulsión de Alexander Vinokourov en el segundo día del Tour de 2007 por dopaje sanguíneo. Significaba que el campeón defensor Alberto Contador no podía defender su título. Eventualmente, el polvo se asentó, se hicieron tratos y se creó el WorldTour actual.
Con mucho pontificado entre la UCI y la ASO –pasado, presente y, estamos seguros, en el futuro– es fácil ignorar lo que los principales productos básicos, es decir, los ciclistas, piensan sobre la disputa.
‘No es saludable para el deporte. Realmente espero que estas dos grandes organizaciones encuentren una solución, ya que se trata de andar en bicicleta. De lo contrario, veo el futuro un poco oscuro”, nos dice Tony Martin de Etixx-Quick-Step.
Rohan Dennis de BMC dice: "Si el TdF va a ser HC, entonces el Giro debería pasar a julio". Posiblemente verá un crecimiento masivo en el interés de los ciclistas…'
Michael Rogers tiene su propia opinión sobre las batallas que se libran entre organizadores, ciclistas y administradores: No estoy diciendo que todos tengamos que tomarnos de la mano en el camino, algunos desacuerdos son buenos, pero tenemos que volver a creando oportunidades y dando a todos una porción justa del pastel. Si la pelea continúa y no se resuelve, habrá huelgas.
‘En última instancia, ASO probablemente se llevará la mayor parte del pastel y así es como ellos crearon [la ASO no creó, pero posee] los eventos. Pero para que algo siga siendo viable, todos deben poder cubrir sus costos y tener una parte de la acción.'
Cookson se esfuerza por señalar que ASO no debería sentirse amenazada, e incluso destaca cómo las reformas recientes se adaptarán más a ella que las propuestas originales de 2013: Salieron cuando fui elegido y dijo que deberíamos reducir la cantidad de días de carreras. Eso hubiera significado que la Vuelta se redujera a dos semanas. Pero después de hablar con los equipos y los organizadores, habrá más días de carreras”.
Los días de carreras adicionales significan costos adicionales, lo que significa una razón adicional para aumentar las posibilidades de que los equipos obtengan patrocinadores de primer nivel. Pero, como argumentaría ASO, ¿es esto acorde con los valores abiertos del deporte, donde el rendimiento debe ser recompensado? Tal como están las cosas, ASO podría volverse contra los 11 equipos de Velon que apoyan las reformas, negándose
para invitarlos al Tour 2017. Pero, ¿realmente no invitaría a las emisoras globales Sky o a equipos como Trek-Segafredo y Etixx-Quick-Step, cuyas bases de fans son enormes? Si no es así, al menos podría aumentar las posibilidades de un ganador francés por primera vez en 32 años.
Entonces, ¿qué sucede después? Volviendo a Cookson: 'Nuestra posición es clara y hablaremos con ASO cuando estemos bien y listos. Claramente tenemos meses por delante para discutir y debatir. No nos gustaría entrar en 2017 sin una solución y no habrá una guerra, pero no le pondremos una fecha límite”. Mire este espacio.
