Lizzie Armitstead autorizada a montar en Río después de ganar la apelación por infracción antidopaje

Tabla de contenido:

Lizzie Armitstead autorizada a montar en Río después de ganar la apelación por infracción antidopaje
Lizzie Armitstead autorizada a montar en Río después de ganar la apelación por infracción antidopaje

Video: Lizzie Armitstead autorizada a montar en Río después de ganar la apelación por infracción antidopaje

Video: Lizzie Armitstead autorizada a montar en Río después de ganar la apelación por infracción antidopaje
Video: Лиззи Армитстед пропустила 3 ​​допинг-теста, но допущена к участию в Олимпиаде? 2024, Mayo
Anonim

Armitstead comete tres fallas en el 'paradero', pero se le autorizó a montar en Río después de la apelación diciendo que 'no hubo negligencia' de su parte

UK Anti Doping (UKAD) ha revelado que Lizzie Armitstead cometió tres fallos de "paradero" en un año, pero el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS) autorizó a montar en Río después de que se dictaminó que no hubo 'negligencia' por parte de Armistead en la primera de estas fallas.

La primera infracción se cometió el 20 de agosto de 2015 en un evento de la Copa del Mundo Femenina de Ruta UCI en Suecia, donde Armitstead se hospedaba en el hotel del equipo.'CAS dictaminó que el oficial de control de dopaje de UKAD no había seguido los procedimientos requeridos ni había hecho intentos razonables para localizar a Armitstead. CAS también dictaminó que no hubo negligencia por parte de Armitstead y que ella había seguido los procedimientos de acuerdo con las pautas, dice la declaración de UKAD.

'Este problema fue administrativo y fue el resultado de que UKAD no siguió el procedimiento adecuado ni intentó ponerse en contacto conmigo a pesar de que se proporcionaron detalles claros en "paradero", dijo Armitstead, y agregó que se sentía allí. era necesario contar con pautas más claras para quienes administraban las pruebas. "Fui probado en competencia el día después de esta prueba, lo que refuerza mi posición de que no hago trampa y no tenía intención de no ser probado".

The Daily Mail informó que el funcionario no explicó al personal del hotel por qué quería saber el número de habitación de Armitstead, después de preguntar alrededor de las 6 a.m. Se le negó la información, luego intentó contactar a Armitstead en un teléfono móvil, que ella había puesto en silencio mientras dormía. Ese fue el final del intento del funcionario de hacer una prueba, antes de registrar una prueba fallida con UKAD.

La falla de octubre de 2015 fue, según la declaración de UKAD, el resultado de una falla de archivo en ADAMS (Sistema de Administración y Gestión Antidopaje) causada por un descuido administrativo. La prueba perdida en junio de 2016 fue el resultado de que Armitstead no actualizó su paradero en ADAMS por motivos familiares. Ella no cuestionó ninguno de estos fracasos.

'Siempre he sido y siempre seré un atleta limpio y he expresado mi postura antidopaje a lo largo de mi carrera', dijo Armitstead. 'Me complace que CAS haya aceptado mi posición, habiendo proporcionado información detallada que demuestra la situación en torno a mis huelgas.

'Entiendo lo importante que es estar alerta en mi papel como atleta profesional y darme cuenta de las posibles implicaciones que esto podría haber tenido. Me gustaría agradecer a British Cycling y al equipo que me rodea por toda su ayuda y apoyo. Tengo muchas ganas de dejar atrás esta situación y concentrarme firmemente en Río nuevamente después de lo que ha sido un momento extremadamente difícil para mí y mi familia.'

Cuando llamamos a British Cycling para obtener su opinión, emitieron una declaración genérica: 'British Cycling puede confirmar que luego de su apelación ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo, Lizzie Armitstead sigue siendo parte del equipo del equipo GB para el Río Juegos Olímpicos de 2016. Estamos satisfechos de que el asunto ya se haya resuelto y esperamos con ansias Río, donde tenemos plena confianza en que el equipo será un gran éxito.'

Sin embargo, quedan varias preguntas. Si Armitstead creía que ella no tenía la culpa del primer error sobre su paradero, ¿por qué no lo disputó en ese momento?

'Cuando UKAD afirma un incumplimiento de paradero contra un atleta, el atleta tiene la oportunidad de cuestionar el aparente incumplimiento de paradero', se lee en una segunda declaración de UKAD.

'La Sra. Armitstead optó por no impugnar la primera y la segunda fallas en el paradero en el momento en que se afirmaron en su contra. En la audiencia del TAS, la Sra. Armitstead planteó una defensa en relación con el primer Fallo en el Paradero, que fue aceptada por el Panel. Estamos a la espera de la decisión razonada del panel del CAS sobre por qué no se confirmó la primera falla en el paradero.'

Si bien Armitstead puede estar de camino a Río y le gustaría dejar atrás la situación, parece que quedarán preguntas por resolver.

Recomendado: